Подадено е заявление за разглеждане на потребителски спор със заявител Н.Д.Т., с адрес в гр. В. Потребителят излага подробно факти относно спор с търговец, опериращ в магазин за обувки „П. М“, находящ се Гранд МОЛ Варна. На 25.02.2022 година потребителят е закупил от търговеца обувки марка L. модел от Италия. В рамките на гаранционният срок потребителят е предявил рекламация за първи път. За това има надлежно издаден документ представляващ Протокол за вписана рекламация. На потребителят неправомерно е иззет оригинален касов бон за продажбата. В рамките на следваща среща е установено, че обувките не са ремонтирани, а подметките са необратимо повредени, тъй като са горени. Служители на фирмата изрично са заявили, че обувките не могат да бъдат ремонтирани. Потребителят претендира обувките да не се ремонтират повече, а тяхната стойност да бъде възстановена в пълен размер.
При стартирало производство към ЦАРС "Консенсус" помирителят е отправил към търговеца искане за становище. Предоставени са копие от заявлението на потребителя с приложените документи във формат PDF със заличени лични данни.
На ел. поща на Центъра постъпва отговор от адв. М.Н., без представено пълномощно за представителство от търговеца. Видно от съдържанието търговецът отказва да влезе в производство по помиряване с потребителя.
В писмото се твърди, че обувките, предмет на спора са ремонтирани. Твърди се, че в присъствието на няколко служителя потребителят е отказал да получи отремонтираният продукт. Към отговора е приложено недатирано писмо от Р.З. (производител) с твърдяни данни за получаване на пратка с № .......... (без указание за спедитор), съдържаща мъжки обувки от посочената марка и модел. В противоречие на твърдяното от адв. М.Н, производителят сочи, че не е открил в продукта повреда, която да подлежи на ремонт.
От фактическа гледна точка спорът не е изяснен, тъй като търговецът не представя никакви доказателства как и при какви условия е извършил ремонт на рекламираният продукт, а от представените от него документи е видно, че това не се е случило в италианското дружество производител. Съмнение за коректното отношение на търговеца буди и факта, че противно на съществуващата ясна, ноторно известна и императивна нормативна регламентация, е задължило потребителят да предаде оригинал на касов бон при рекламиране на продукта, като по този начин го е оставило без оригинал на доказателство за извършената сделка. Тъй като търговецът не е заменил продукт, не е извършил и сторно на операцията по продажбата, остава неясен мотивът му да изиска оригинала на касов бон за продажбата на рекламираните обувки.
Търговецът изрично изявява несъгласие за участие. На основание на чл. 16 от Правилника за провеждане на процедура по помирение е установено основание за прекратяване разглеждането на производство по помирение към Центъра. Дадени са указания на потребителя, че може да реализира правата си пред съответната компетентна Помирителна комисия към КЗП или да сигнализира КЗП за нарушение на чл. 103б от ЗЗП.
